Сегодня уголовное законодательство достаточно чётко определяет рамки общественных дискуссий. Наказуемым является действие, которое влечёт за собой конкретные негативные последствия: угрозу жизни, здоровью или имуществу человека.
Новый закон пользуется куда более размытыми формулировками, предполагая уголовное наказание за угрозу общественному порядку. При этом наше законодательство не даёт этому понятию чёткого определения.
Попытка авторов закона разъяснить ситуацию ещё больше запутывают её. Наказуемым становится «способ, который дает основания опасаться насильственных действий, которые последуют за разжиганием».
Фактически, новый закон позволяет привлечь человека к уголовной ответственности, если его слова или действия кого-то испугали или обидели. То есть речь идёт о чисто субъективном восприятии происходящего.
Представим себе, что мой коллега по парламенту Варро Вооглайд призвал своих сторонников выйти на улицы, чтобы выразить несогласие с легализацией однополых браков. Сегодня это деяние не наказуемо.
Однако после вступления в силу нового закона другой мой коллега Эдуард Одинец может усмотреть в призыве Вооглайда угрозу общественному порядку и написать заявление в полицию. И Вооглайда поведут в полицейский участок.
Ещё один пример. В ходе парламентской дискуссии в зале заседаний звучали предположения, что правительство своими действиями способно спровоцировать народное недовольство, которое выплеснется на улицы.
Сегодня в этом нет ничего криминального, однако после принятия нового закона премьер-министр Кая Каллас может решить, что подобные высказывания способны нести с собой угрозу. И вновь вместо дискуссии – полиция и суд.
Всё это выглядит абсурдно, однако расплывчатость формулировок нового закона действительно позволит усматривать уголовное преступление в самых, казалось бы, невинных вещах. И поди потом докажи, что ты не верблюд.
Конечно, всегда остаётся возможность оспорить наказание в суде, и авторы закона прямо говорят, что его конкретное применение будет определяться на основе судебных решений. Но это ненормально.
Во-первых, суд у нас – дело дорогое, не всем по карману. А во‑вторых, закон, особенно когда речь идёт об уголовном праве, должен быть понятен гражданам, которые в противном случае не смогут понять, где начинается нарушение.
Боязнь оказаться нарушителем закона, рамки которого чётко не определены, способна заставить людей быть чрезмерно осторожными в своих высказываниях. И именно это заставляет опасаться, что свобода слова у нас окажется под ударом.
