В государстве, имеющем республиканскую форму правления, президент находится как бы между законодательной и исполнительной ветвями. Но если в президентской республике он фактически возглавляет их обе, то в парламентской республике (такой, как Эстония) роль президента гораздо более размыта.
С одной стороны, он номинально является главой государства, без его одобрения (оглашения) не могут вступить в действие принятые парламентом законы, он фактически назначает премьер-министра, поручая лидеру выигравшей выборы партии формировать правительство. Но его вето может быть достаточно легко преодолено, да и вообще он зависит от парламента и правительства гораздо больше, чем они от него. Собственно, …
…вот об этом и поговорим
Я прошу прощения за краткий полит-ликбез. Однако без обозначения хотя бы базисных основ распределения обязанностей на государственном Олимпе трудно разобраться как в причинах, так и в возможных последствиях скандала между Канцелярией Президента Эстонской Республики и Министерством финансов Эстонии.
Что касается собственно скандала, то я не припомню за все последние тридцать два года ни одного примера, чтобы исполнительная власть обращалась с действующим главой государства так бесцеремонно, если не сказать – пренебрежительно.
Но зато не было и ни одного главы государства, который ПОЗВОЛИЛ бы правительству так относиться к себе…
Дело ведь не в собственно личности президента; хотя, даже включив самое буйное воображение, невозможно себе представить, чтобы нечто подобное произошло по отношению к Леннарту Мери или, скажем, к Хендрику Тоомасу Ильвесу.
Впрочем, что касается последнего, то он просто настолько устраивал на тот момент все партии, даже враждующие между собой, что никому и в голову не приходило дать ему какой-то окорот.
А скандал… В общем-то, если разглядывать предмет с точки зрения здравого смысла – логического и обыкновенного, ничего особенного не произошло. Ну, поговорили на корпоративной тусовке два чиновника отнюдь не высшего (хотя и далеко не низшего) ранга, ну, обменялись репликами по поводу дополнительного финансирования президентской канцелярии – как бы пошутили… Ну, один (одна) из них решил(а) истолковать при этом шутку второго как неудачную… Ну, сообщила об этом своему начальнику – на всякий случай: а вдруг кто-то другой их услышал и решил, что она вступила с советником президента в сговор…
Простое совпадение или нет – в том, что за довольно короткий временнóй отрезок (где-то с июня) президент Карис совершил несколько действий, явно оказавшихся «против шерсти» для Партии реформ?
Во-первых, отказался провозглашать закон о поправках в Строительный кодекс, закон о применении Строительного кодекса и закон о планировании, а также поправки в закон о государственном имуществе; весь этот комплект прозван в СМИ «законом о сносе советских [архитектурных] памятников».
Во-вторых, призвал оппозицию и коалицию «воздержаться от эскалации противостояния и сообща найти выход из сложившейся ситуации» («дело об обструкции»). То есть поставил «неуд» тем и другим, вместо того, чтобы похвалить кого нужно (а кого, как вы думаете?) и поставить в угол хулигана…
В-третьих, Алар Карис позволил себе публично (в интервью газете Maaleht) покритиковать одно из любимейших детищ Партии реформ последнего времени – налог на автомобили (т.н. автоналог), протестная петиция против которого уже собрала в интернете более пятидесяти тысяч (!) подписей.
В-четвертых… Однако, достаточно, иначе мы эдак до ночи не управимся. Короче, понятно, что главе государства удалось за короткий период основательно потоптаться по любимым мозолям реформистов.
Кто в доме хозяин?
Собственно, именно для ответа на этот вопрос и была предпринята ответная атака.
На прозвучавшие в СМИ сомнения в правильности действий канцлера Минфина Мерике Сакс последовал целый залп «объяснительных записок», по тональности граничащих с обвинениями, из правительственного стана. К общему хору присоединилась и глава кабинета Кая Каллас, по сути заявившая, что торговля влиянием всегда была одним из постоянных приемов президентской канцелярии в «выбивании» денег из госбюджета…
В опубликованной переписке министра финансов Марта Вырклаэва (Партия реформ) и директора канцелярии президента Пеэпа Яхило первый, длинно и назидательно перечислив все правила
и нормы, а также сделанные исключения из них, завершает свое послание почти издевательски вежливо: «Я высоко ценю внешние связи Президента Республики, но на данный момент не вижу возможности, чтобы в сложившейся ситуации можно было бы выделить на это дополнительные средства из резерва, помимо средств, уже выделенных из бюджета на 2023 года и из резерва».
Позднее, выступая на заседании специальной комиссии Рийгикогу, министр и вовсе сообщил, что выделить дополнительные деньги офису президента невозможно «по моральным соображениям».
Тут уж не выдержал даже бывший лидер Партии реформ и один из ее создателей, ныне евродепутат Андрус Ансип, отозвавшийся из своего Брюссельского далёка: «Это невозможно, чтобы министр финансов отказывал в принятии решений о финансировании по соображениям морали, это пустой разговор. (…) А премьер-министр должна была связаться с канцелярией еще два месяца назад, сразу, когда возникло подозрение в отношении чиновника. Когда я был премьер-министром, отношения правительства и с Ильвесом, и с Рюйтелем были очень корректными, а о подобных скандальных вопросах и подумать было невозможно».
…В общем, одна голова власти укусила другую. А больно – всему организму!
