История началась 7 сентября на улице Акадеэмия в Таллинне. Андрей сразу позвонил в свою страховку и сообщил о случившемся. А потом заказал буксир. Ему дали также машину на замену.
«Но через два дня страховая фирма If Kindlustus, где я купил страховку каско, сообщила, что ничего компенсировать мне они не будут, – рассказывает мужчина. – Так как у них все разговоры пишутся, а я, когда сообщал об аварии, высказал предположение, что отказали тормоза, то они привязались к этому и заявили: «Значит, машина уже была неисправной на момент аварии. А на неисправной машине, особенно с неработающими тормозами, ездить опасно. Следовательно, вы нарушили условия договора страхования». И все мои объяснения, что тормоза могут в какой-то момент отказать, а потом снова работать, не слушали».
А все уже, поздно!
Тогда Андрей поехал на техосмотр, где попросил проверить тормоза. Аттестованный специалист выдал ему заключение, что тормоза работают на 75%, а ручник – на 25%. Мужчина отправил этот документ в свою страховую фирму, но там мнения не поменяли.
«Тогда я обратился в Фонд дорожного страхования (LKF), – рассказывает Андрей. – Было начато примирительное производство, и даже примиритель счел, что правда на моей стороне, что договор я не нарушил, что документ из техосмотра подтверждает: тормоза исправны. Однако страховой фирме и примиритель LKF – не указ, и они по-прежнему стояли на своем: ничего компенсировать мы не будем. В итоге примиритель прислал документ, что производство закрывается, потому что страховая фирма не идет на компромисс».
«МК-Эстония» обратилась в If Kindlustus и попросила прокомментировать: почему же они не хотят оплачивать своему клиенту ремонт по каско?
«Страховая фирма выносит решение, исходя из предоставленной клиентом информации, а также данных, собранных отделом рассмотрения ущербов в ходе рассмотрения конкретной ситуации, – сообщил руководитель отдела возмещения ущербов транспортных средств фирмы Таави Круус. – Если выясняется, что это – не страховой случай, то ущерб не возмещают. Но, исходя из Закона о страховой деятельности, мы не можем делиться конфиденциальной информацией с третьими лицами».
Примиритель ничего не решает
Лаури Потсепп, член правления LKF и Эстонского союза страховых обществ, поясняет, что если речь идет о страховке каско, то делом занимается примирительный орган при Союзе страховых обществ.
«Примирительных органов – два, – объясняет Потсепп, – при Фонде дорожного страхования (LKF), который разбирается с делами по дорожному движению, и при Эстонском союзе страховых обществ (EksL), который занимается всеми остальными делами со страховками. На самом деле, порядок делопроизводства в обоих примирительных органах одинаков».
Он подчеркивает: примиритель – не судья, он не вершит правосудие. Это просто независимый специалист, чья цель – помочь найти решение в спорной ситуации.
«Он не выступает ни на чьей стороне, – подчеркивает Потсепп. – Он не выносит решения, которое обязательно к исполнению. Поэтому нельзя сказать, что примиритель решил, что клиент прав».
По его словам, не все разногласия можно решить путем примирения. Это просто лишь способ положить конец спору и решить дело до суда.
«Каждый год почти 70% споров, рассмотренных в примирительном производстве, заканчиваются договоренностью сторон, – отмечает он. – Если же ее достичь не удается, то надо обращаться в суд».
В документах о признании примирительного делопроизводства, в частности, написано: «Примиритель считает, что, исходя из предоставленных документов, страховка обязана возместить клиенту ущерб в полном размере. Страховка опирается только на запись разговора, где клиент сначала заявил, что у машины отсутствуют тормоза (тут, видимо, возникли сложности перевода, потому что он сообщил, что «отказали тормоза». – Прим. авт. ) Но когда 11 сентября 2020 года клиент поехал проверить тормоза, то в фирме Profidiagnostika OÜ выявили, что тормоза работают с эффективностью 75%, а ручной тормоз – 25%. Страховая фирма не смогла опровергнуть эту справку. И так как были предоставлены противоречащие друг другу доказательства, то в возможном судебном процессе нужно оценить, которая из справок более убедительна, исходя из внутреннего чутья судьи. По мнению примирителя, более убедителен документ, составленный Profidiagnostika OÜ, так как это специалисты своего дела и содержание документа страховка опровергнуть не смогла».
Таким образом, по мнению примирителя, нет доказательств, что клиент нарушил договор. И в итоге получается, что страховая фирма прицепилась к словам клиента, который может и не быть специалистом в автомобильных делах, и при этом не учитывает заключение специалиста в техосмотре, что тормоза в порядке.
Комменатрий юриста
Данил Липатов, Progressor Õigusbüroo:
- Надо понимать, что страхование – это тоже бизнес. И чем меньше страховка денег за ремонт своим клиентам выплатит, тем в большем она останется плюсе. При этом тот факт, что тормоза в какой-то момент отказали, совершенно не значит, что машина изначально перед поездкой была неисправна, а человек на ней поехал. Это может случиться внезапно.
Если человек перед тем, как ехать, завел автомобиль, обошел его, посмотрел, что все лампочки, которые нужно, горят, и только тогда поехал, то претензий, по идее, к нему быть не должно. Мнение арбитражного судьи от LKF, действительно, имеет лишь рекомендательный характер. Исходя из предоставленной клиентом информации, у него есть неплохие шансы доказать свою правоту в суде.
Статья целиком опубликована только в печатной версии газеты.
Подписку на газету можно оформить здесь.
