ЗА и ПРОТИВ
ПРОТИВ: Тимур Сагитов, вице-председатель партии «Зелёные Эстонии»
В данный момент Эстония не является тем государством, где срочно требуется постройка АЭС. Нельзя сказать, что следует окончательно отказаться от любых проектов атомных станций на нашей земле, но в данный момент дефицит мощностей следует восполняться другим способом и не забывать, что мы морская страна. В наших водах большой потенциал для развития оффшорной ветроэнергетики – до 7 гигаватт, поэтому следует заняться развитием морских ветропарков. Если дать АЭС зелёный свет прямо сегодня, то станция заработает в лучшем случае через 10 лет. А вот ветряки в море можно ввести в строй гораздо быстрее.
У АЭС есть как и плюсы, так и минусы. Да, это относительно чистая и стабильная энергия. Хотя и тут можно поспорить. Есть пример Франции – страны с большой ядерной компетенцией. На станциях постоянно какие-то поломки, прошлым летом из-за аномальной жары и пересохших каналов были проблемы с охлаждением. Для обслуживания отключают целый энергоблок. Сама станция занимает не так много места, равно как и необходимая территория для урановых карьеров и шахт. Но на деле оказывается иначе. Не всегда учитываются расходы на утилизацию станции. Отработанное топливо надо хранить в надёжном месте на протяжении тысяч лет. Как правило, срок строительства станции сильно затягивается, а смета возрастает. Олкилуото‑3 начали строить в 2005 году, надеясь завершить в 2010, потратив на это 3 миллиарда евро. В итоге станцию запустили лишь в 2022 году, а расходы составили 8.5 миллиардов.
Есть вопросы к коммуникации Fermi Energia и бизнес-модели. Изначально обещали 4-е поколение и один энергоблок мощностью 300 мегаватт. Сейчас речь идёт о поколении 3+ и энергоблоков будет минимум два, что уже гораздо ближе к классической АЭС. Обещают производить электричество по цене 55 евро за мегаватт-час, но какие реальные цены могут быть через 10 лет – большой вопрос.
Есть вероятность того, что станция будет работать в убыток в те часы и дни, когда на бирже очень много дешёвой возобновляемой энергии – атомные станции не могут так быстро набирать и сбрасывать мощность. Поэтому есть опасность того, что лоббисты будут всеми силами «вставлять палки в колёса» девелоперам в сфере ветровой и солнечной энергетики.
Не стоит забывать, что малая модульная станция пока только строится в Канаде, реального опыта эксплуатации ещё нет. Пока что этот проект напоминает старт-ап, который будет некоторой обузой для государства – так как надо создавать законодательство и надзорный орган. В случае возможных происшествий в устранении также участвует государство.
Поколение 3+, естественно, безопаснее Чернобыля, но уступает 4-му поколению, которое существует только на бумаге. В Эстонии – хорошие сейсмические условия, вероятность военных конфликтов хоть и не очень высокая, но всё же есть. Но самый главный риск – это человеческая ошибка. Чем больше реакторов, тем больше вероятность различных инцидентов.
По поводу возможного места строительства: да, Ида-Вирумаа подходит больше всего. Есть вода для охлаждения – море или бывшие карьеры, крупные потребители и передающие мощности.
Что делать в ближайшем будущем? Строить солнечные парки и ветряки, двигаться в сторону рассеянной энергетики, где много микропроизводителей. Работы предстоит много – морские ветропарки будут на западе страны – там не хватает передающих мощностей.
Напомню, в море до сих пор нет ни одного ветряка, а последние 10 лет практически не строили и на суше. В море на высоте ветер есть всегда, особых простоев не будет.
По поводу ядерной энергетики: следует не спешить и подождать появления новых технологий. Управляемый термоядерный синтез появится ещё не очень скоро, а 4-е поколение АЭС, гораздо более безопасное и способное перерабатывать отработанное ядерное топливо, вполне можно ожидать в следующие 10 лет.
ЗА: Диана Ревяко, член правления и менеджер по охране окружающей среды Fermi Energia
Когда Fermi Energia создавалась, ее команда действительно рассматривала революционные технологии малых модульных реакторов 4-го поколения. Такие реакторы принято называть идеальными реакторами будущего. Они должны работать по иным принципам, отличающимся от используемых в известных и успешно применяемых по миру водяных реакторах.
После детального исследования от этой идеи решили отказаться. На то было множество причин, которые подтвердило и МАГАТЭ. Агентство не рекомендовало рассматривать реакторы 4-го поколения, а сосредоточиться на проверенной временем и повсеместно применяемой технологии водяных реакторов.
Разумеется, в Эстонии будут развиваться и возобновляемые источники генерации электроэнергии, такие как ветропарки. В условиях кризиса и энергодефицита нам потребуются все возможные энергомощности. Но делать ставку исключительно на них было бы опрометчиво и опасно. Энергосистеме необходима базовая мощность, которая будет выравнивать колебания сети и вырабатывать энергию, в том числе в безветренную погоду. В условиях Эстонии без выбросов CO2 это может обеспечить только АЭС.
| Комментарий |
Андрей Зайцев, руководитель профсоюза нарвских энергетиков
Строительство АЭС в принципе давно назревший вопрос. Я отношусь к этому скорее положительно. Но есть много «но».
Я категорически против такого строительства, о котором говорит Fermi Energia. Если строить, то использовать зарекомендовавшею себя технологию, которая уже где-то отработала и подтвердила свою безопасность. Для этого ей надо проработать, может быть, даже десятки лет. Возводить в Эстонии некие экспериментальные, пусть и небольшие станции… Я бы не хотел иметь у себя под боком такую АЭС.
Есть живые примеры: чернобыльская станция считалась одной из самых безопасных, и Фукусима в Японии – тоже, но мы все знаем, чем это все закончилось. Поэтому нужна технология, зарекомендовавшая себя и подтвердившая полную безопасность.
Но в целом АЭС – это однозначный плюс для Эстонии. Самый главный вопрос тут – это энергобезопасность страны. Пускай это будет маленькая станция в 300 МВт. В Эстонии пиковое потребление – 1600 МВт, и потребление энергии с каждым годом растет, тем не менее такая станция сделает весомый вклад в энергобезопасность.
Однако на первом месте должна все-таки стоять безопасность жителей Эстонии. Поэтому я против строительства в таком виде, как его сейчас предлагают. Есть уже зарекомендовавшие себя технологии, например, плавучие электростанции и т. д.
Насколько мне известно, такие электростанции, как сейчас планируется, работают почти в автономном режиме. И персонала там – минимум. Поэтому для рабочих мест это ничего хорошего не даст. Скорее будет сокращение на электростанциях, которые работают стабильно сейчас. Потому что АЭС придет на замену уже каким-то существующим регулируемым мощностям.
Второй минус в том, что наши учебные заведения не обучают специалистов для таких АЭС. Специалисты, которые только обучились за рубежом, думаю, вряд ли могут сразу оперировать станцией. Для этого нужен опыт.
Мы и так окружены здесь атомными станциями. В Финляндии есть очень мощная электростанция. Также Ленинградская АЭС в 100 км от Нарвы. Поэтому еще одна потенциальная опасность нам не нужна.
Плюсы и минусы внедрения АЭС в Эстонии
ПЛЮСЫ
- Ядерная энергия способна обеспечить круглосуточное электроснабжение, независимо от погодных условий.
- Ядерная энергия подходит для существующей на данный момент сети и не требует сложных и дорогостоящих сетевых разработок.
- Введение ядерной энергии способствовало бы обеспечению энергетической безопасности Эстонии и покрывало базовую нагрузку.
- Помимо производства электроэнергии, атомную энергию можно использовать и для отопления зданий, а при некоторых технологических решениях с ее помощью можно также вырабатывать водород и аммиак.
- В качестве источника низкоуглеродного производства использование атомной энергии способствовало бы достижению климатических целей Эстонии на 2050 год.
- Использованные ядерные отходы можно утилизировать и консервировать в контролируемых условиях. Кроме того, по сравнению с другими видами выработки энергии, ядерных отходов образуется очень мало.
- Ядерная энергия обеспечивает выработку энергии на очень длительный период времени. Если срок службы одного ветряка и солнечной панели составляет не более 25–30 лет, то АЭС может работать 80 лет.
МИНУСЫ
- Процесс освоения атомной энергии требует времени и рессурсов.
- Введение ядерной энергии требует длительного времени подготовки государства к созданию необходимых правовых рамок и компетентных органов.
- На АЭС образуется отработанное ядерное топливо, для которого потребовалось бы создание в Эстонии подходящего места для конечного хранения.
- Создание АЭС может повлечь за собой политические риски и риски безопасности.
- Государство берет на себя очень долгосрочное обязательство, от которого трудно и дорого отказаться, если будет найден более эффективный способ выработки энергии.
2/2 
