Таллиннский административный суд 6 апреля удовлетворил апелляционную жалобу Eesti Suurkiskjad с требованием установить незаконность документа Департамента окружающей среды № 1-3/22/384 от 29 июля 2022 года. Этим документом Департамент окружающей среды выдал разрешения на охоту на 90 медведей. Eesti Suurkiskjad установило, что Департамент окружающей среды действовал неправомерно, и подало соответствующую жалобу в Таллиннский административный суд.
Департамент окружающей среды подал апелляционную жалобу на решение административного суда, однако 18 октября Таллиннский окружной суд отклонил ее, и решение административного суда не было изменено.
Незаконная охота на медведя продолжается уже много лет, и Агентство по охране окружающей среды не изменило своей практики. «Хотя ничто не вернет сотни погибших медведей, приговор важен как местный прецедент, чтобы подобные незаконные приказы не издавались в будущем, и я надеюсь, что на медведей больше не будут незаконно охотиться в Эстонии», – заявила руководитель общественной организации Eesti Suurkiskiad Элери Лопп.
«В течение многих лет в Эстонии игнорировалась директива ЕС о среде обитания. Охота на медведей и других крупных хищников в основном основывалась на пустых заявлениях и действовала по сути незаконно. Важно дополнить мониторинг крупных хищников современными методами и провести необходимые фундаментальные исследования, которых в Эстонии пока не проводилось", - сказала Лопп, напомив пчеловодам, что ульи должны быть защищены электрозащитой.
«Я сама пчеловод и сталкивалась с медведями. Уже в первый год на пасеку явился медведь, но я поставила на ульи электрозащиту, и он больше не ходил. Установка электрического забора – простое и доступное решение. Государство также распределяет на это субсидии, - сказала Лопп. - Если мы, пчеловоды, не окружим наши ульи электрозащитой или иным образом не защитим наше драгоценное имущество, медведи приобретут вредные привычки, искоренить которые уже труднее".
Суды постановили, что на бурого медведя можно охотиться только для предотвращения значительного ущерба и при отсутствии других подходящих альтернатив для достижения этой цели.
«Научно не доказано, что охота на бурого медведя направлена на зоны ущерба, поэтому утверждение ответчика о том, что целью определения объемов охоты было предотвращение ущерба, также является недоказанным. Следовательно, первое предположение не оправдалось. , что делает определение объемов охоты таким способом незаконным", - признали первые два суда.
Европейский суд пояснил, что обоснование исключения в охоте на медведей должно быть определены четко, точно и разумно.
«При выдаче разрешений на охоту целью не может быть систематическое сокращение численности бурых медведей или ограничение их увеличения. При определении объемов охоты на основании Директивы о средах обитания это прогнозное решение, но должно быть научно доказано, что существует Обоснованное подозрение, что в районе, где ведется охота, есть основания полагать, что в будущем медведи нанесут пчелам слишком большой ущерб", - отметили суды.
По мнению судов, Департамент окружающей среды не смог научно доказать наличие причинно-следственной связи между ущербом, нанесенным медведем, и ростом популяции. Также агентство не доказало научно, что более высокая плотность популяции бурых медведей коррелирует с нанесенным ущербом.
Европейский суд подчеркнул, что для соблюдения директивы о средах обитания государства-члены обязаны не только принять полную правовую базу, но и реализовать конкретные и конкретные защитные меры; необходимо принять взаимосвязанные и скоординированные профилактические меры.
