С начала года до 31 марта этот гамлетовский вопрос для многих жителей Эстонии приобрёл стоимостное выражение. Оставаться участником накопительной системы на существующих условиях или выйти на свободу с некоторой суммой денег – вот в чём вопрос.
Быть или не быть?
Полагаю, однозначного ответа на него не существует. Во-первых, потому что многим из нас свойственно принимать любые решения на основе эмоций (в таком случае из этих фондов надо уходить немедленно, поскольку «свобода лучше, чем несвобода»). А во‑вторых, потому что те из нас, кто принимают решения рационально, не очень представляют, какие факторы в этом конкретном случае надо брать в расчёт и что считать.
Если есть желание принять экономически обоснованное решение, стоит сделать несколько предварительных шагов. Перво-наперво – по базе данных соответствующего пенсионного фонда узнать, какая сумма набралась на вашем личном счёте. А затем проанализировать: сколько туда перечислялось по формуле 2% + 4% от вашей брутто-зарплаты. О двух процентах сообщит бухгалтерия предприятий, где вы работали (такие данные там обязаны хранить), а затем, умножив их на два и все платежи сложив, можно легко определить сумму вашего личного взноса в пенсионный фонд за любой период.
Если за время накоплений кто-то часто менял работу, можно ограничиться расчётом за последние лет пять. Дальше делаем следующий шаг: сравним сумму перечислений и сумму на вашем накопительном счёте. Так определится эффективность оперирования фондом вашими деньгами.
Одно дело, если прирост составит процентов двадцать, а то и тридцать, и совсем другое – если существенной добавки фонд не обеспечил, а накопительный счёт или вообще не превышает перечислений, или за весь период (либо за пятилетие) добавилось не более 5 или 10 процентов. В таком случае с этим фондом надо расстаться как можно раньше, поскольку покупательная способность денег за пятилетие всяко снизится более чем на 10%.
Но и при высоком уровне эффективности фонда (что в наших условиях маловероятно) есть о чём думать. Решение должно зависеть от суммы накоплений. Целесо-образно попросить фонд дать вам прогноз: какой окажется прибавка к пенсии при условии, что ежемесячные взносы за вас в оставшиеся до пенсии годы не вырастут (или будут расти не более чем на 3–5%). Если фонд откажет в расчётах – уходите из него сразу (очевидно, его работники не сильно заботятся о клиентах). А получив прогноз, оцените: что существеннее – возможная добавка к пенсии или деньги в руках сразу и сейчас (за минусом 20% подоходного налога). И, наконец, если сумма на вашем счёте набралась существенная, то, может быть, стоит рассмотреть вариант перевода накоплений в III ступень пенсионного обеспечения, где свободы обращения с деньгами у вкладчика больше.
Думаю, сделав все эти шаги, по крайней мере, половина получателей зарплат убедится в правильности немедленного изъятия денег. Почему? Потому что, по имеющимся официальным данным, у нас в последнем месяце до пандемии (за февраль 2020 года) медианная зарплата равнялась 1100 евро и, значит, из 590 тысяч получателей зарплаты половина (295 000) имели в месяц брутто-выплату меньше медианной. При такой зарплате существенной добавки к пенсии быть не может. Возьмём в расчёт и то, что неизбежное уменьшение участников II ступени снизит даже теоретические возможности эффективной деятельности фондов.
Банк нам не друг
Есть ещё один вид накопления денег – на банковских счетах.
В последнее время всё чаще через разные СМИ распространяется информация о необходимости повысить бдительность владельцев этих счетов, поскольку активизировались мошенники, ворующие с них деньги разными способами. Сообщается, что за прошлый год потери вкладчиков составили около 16 млн евро.
Действительно, проблема. Но почему, собственно, бдительность должны проявлять владельцы счетов, а не сами банки? Ведь деньги находятся у них. И, следовательно, воруют деньги у банка, а не у их клиентов. Однако что-то не видно и не слышно таких, например, рекламных объявлений от банков; храните деньги у нас, но учтите – ответственность за их сохранность банк не несёт. Хотя, по факту, именно так и происходит. А тогда чего ради мы соглашаемся получать честно заработанные средства на банковские счета, а не наличными деньгами? Говорят, удобно осуществлять платежи разного рода. Но ведь бухгалтерия предприятий точно так же по вашему указанию может из причитающейся зарплаты перечислить какие-то суммы по разным адресам. При этом не будет требовать денег за это (в отличие от банка). Конечно, чтобы не возникало проблем, стоит при заключении договоров с работодателями настаивать на получении зарплаты наличными.
Понимаю некоторую утопичность такого варианта. Но тогда мы должны добиваться от власти, чтобы ответственность банков и других финансовых учреждений в случае пропажи денег клиентов была установлена в соответствующем законе. За украденными 16 миллионами (если цифра верна) боль и страдания многих людей. А для совокупности действующих в Эстонии банков это мелочь. И ещё активнее надо добиваться, чтобы в Эстонии (как во многих других странах) действовало правило, не позволяющее требовать продления обязательств перед банками по ипотечному кредиту, если возникли обстоятельства, не позволяющие кредит вернуть, и жильё продано в пользу банка, но вырученная сумма не покрыла весь долг. Сейчас у нас действует порядок, позволяющий банкам не только оставить людей без жилья, но и требовать с них (уже бездомных) оплаты остатка кредита.
А почти везде отношения сторон (банка и получателя кредита) завершаются передачей ключей банку.
Сейчас как раз удобный случай, чтобы потребовать от политиков устранения неравенства между банками и кредитополучателями-неудачниками. В экономическом и правовом смысле в такой ситуации разумно, что клиент банка теряет жильё, а банк теряет не покрытую продажей этого жилья часть займа. Риск от сделки должны нести оба её участника.
Какая партия возьмётся выравнять права сторон, той и отдадим приоритет на выборах. Вполне справедливый получится «общественный договор».
